Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/544 K.2014/12725

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.05.2013 tarih ve 2011/149-2013/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2009/28836 sayılı başvuru ile “A1” ibaresini marka olarak tescili için ...’ye başvuruda bulunduğunu, başvurunun ... resmi markalar bülteninde yayınlanmasını takiben, diğer davalı şirketin "A101" esas unsurlu tanınmış markaları ve eskiye dayalı kullanım gerekçesiyle itirazda bulunduğunu, itirazın sonrası, yeniden inceleme taleplerinin ... ...’nın dava konusu nihai kararı ile reddedilerek marka başvurularının reddine karar verildiğini, bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin başvurusu ile davalının markalarının arasında benzerlik ve karıştırma ihtimalinin bulunmadığını iddia ederek ... ...’nın 2011-M-1928 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, enstitü işlem ve kararlarının usule ve KHK hükümlerine uygun olduğunu, dava konusu markaların benzer olduğunu, tüketici nezdinde söz konusu markalar arasında iltibas yaratacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili,davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili şirketin markaları ile dava konusu başvurunun benzer bulunduğunu ve karıştırma ihtimalinin olduğunu, müvekkili şirketin "A101" markasının tanınmış bir marka olduğunu, davacı başvurusunun müvekkili markasının seri markası gibi algınacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının tescilli markalarının "A-Yüz-Bir" şeklinde okunup algılanırken, başvurunun "A-Bir" şeklinde okunacağı ve algılanacağı; dolayısıyla kullanımla kazanılan yüksek ayırt edicilik dikkate alındığında davalı markaları ile davacı başvurusunun işitsel, görsel, kavramsal ve genel izlenim itibariyle en azından ticari, ekonomik, idari bir bağlantı olduğu yanılgısı dolayısıyla karıştırma ihtimalinin bulunduğu, bilirkişi raporunda isabetle belirlendiği üzere itiraz üzerine çıkarılan mal/hizmetlerin de aynı veya benzer olduğu; davacının bu mal ve hizmetler yönünden önceki markaları dolayısıyla kazanılmış hakkı bulunmadığı,

davacıya ait başvurunun kapsamında yer alan çekişmeli tüm ürün ve hizmetler bakımından 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında tescil engelinin bulunduğu, ... kararında isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. .../...

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.