Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/545 K.2014/2975

Taraflar arasında görülen davada verilen 14/02/2012 gün ve 2011/97-2012/42 sayılı kararı bozan Daire’nin 08.07.2013 gün ve sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekilinin sayı ve "" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı başvuruda bulunduğunu, başvuruya itiraz ettiklerini ancak itirazın reddedildiğini oysa müvekkili markasının davalının özellikle tescil ettirmek istediği sınıflarda yoğun kullanım sonucu tanınır hale geldiğini, davalı başvurusunun gerek anlamsal, gerek görsel gerekte sesçil olarak müvekkili markalarını çağrıştırdığını ileri sürerek 2011-M-592 sayılı kararının iptaline, tescili halinde markanın hüzümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.