Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/553 K.2014/1827

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/10/2013 tarih ve 2013/298-2013/357 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin kiralamış olduğu parselde gemi söküm işi ile uğraştığını, davalının kendisine ait "Don" adlı gemiyi 11.09.2012 tarihinde müvekkiline ait 24 nolu parselin önüne ve denizle bağlantısını kesecek şekilde söküm alanına yanaştırdığını,

müvekkili şirketin deniz ile olan bağlantısı kesildiğinden ve "DON" adlı geminin söküm yapılan parselde yarattığı güvenlik tehlikesinden dolayı hiç bir çalışma yapamadığını ve söküm için gemi siparişi veremediğini ileri sürerek davalı şirkete ait "DON" adlı geminin müvekkili şirkete ait 24 nolu parsele haksız müdahalesi ile oluşan zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL maddi tazminatın haksız müdahale tarihi olan 11.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı şirket ve davalı şirketin Aliağa ilçesinde gemi söküm işleri ile iştigal ettikleri ve komşu dok alanına ve iskelesine sahip oldukları, DON adlı geminin baştankara edilmesi yani karaya vurulma işlemlerinin kılavuz kaptanlarca yapıldığı, geminin baştankara edilmesi işleminden dolayı zarara uğradığını iddia eden davacı tarafından açılacak tazminat davalarının hukuki dayanağını TTK'nın 5. kitabında düzenlenen "Deniz Ticareti"ne ilişkin hükümlerin oluşturduğu, davaya bakma görev ve yetkisinin İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacıya ait gemi söküm alanın denizle bağlantısını kesecek şekilde davalı tarafından engellenmesi suretiyle oluşan tazminat talebi olup, haksız fiilden kaynaklı bu tür tazminat taleplerinin genel mahkemelerde görülmesi gerekirken mahkemece hukuki uyuşmazlığın TTK 5. kitabından kaynaklandığı yanılgılı değerlendirmesi ile görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.