KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2014/5530 E., 2014/9616 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 26 Mayıs 2014
- Mahkemesi
- ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
- Vekili
- AV. ...
- Vekili
- AV. ...
Karar Metni
219 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2014 tarih ve 2013/593-2014/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 09.04.2010 tarih ve 7 O 110/09 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın ve masraf tespit kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yabancı mahkeme ilamı usulüne uygun olarak yapılan tebligatı esas alarak kesinleştirilmediğinden ve adi posta ile yapılan tebligat esas alınarak kesinleştirme yapıldığından böylece usulüne uygun kesinleşmiş bir yabancı mahkeme ilamının dosyaya ibraz edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2014/5530, K. 2014/9616, 26 Mayıs 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama