Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5532 K.2014/9617

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/01/2014 tarih ve 2013/453-2014/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... ... Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi tarafından verilen 14.07.2010 tarih ve 22 O 688/09 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın ve masraf tespit kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yabancı mahkeme ilamının davalı şirkete Lahey sözleşmesi uyarınca 12.01.2011 tarihinde tebliğinden sonra davalı şirket tarafından yabancı mahkeme nezdinde temyiz yoluna başvurulduğu, ancak kararın 29.07.2010 tarihinde postaya verilmek suretiyle tebliğ edildiği ve kararın kesinleştiğinden bahisle temyiz itirazının reddedildiği, bu karara karşı da davalı şirket tarafından ...

Temyiz Mahkemesi nezdinde temyiz yoluna başvurulduğu ancak aynı gerekçeyle davalının temyiz itirazının reddedildiği, Türkiye ile ... arasında 28.4.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1965 tarihli Adli Yardımlaşmaya İlişkin Lahey Sözleşmesi hükümleri gereğince diplomatik yolla tebliğ edilmeyen bir yabancı mahkeme ilamının kesinleşmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.