Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5544 K.2014/8158

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.04.2013 tarih ve 2013/22 D.İş-2013/23 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze ititraz eden (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden borçlular ... ve ..., ihtiyati hacze konu senetten kaynaklanan borcu ödediklerini, buna dair defter kayıtları bulunduğunu, ayrıca senette malen ya da nakden kaydı olmadığı için kambiyo senedi vasfı taşımadığını ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davanın alacak davası niteliğinde olmadığı, tanık ve delil toplanmasının dava niteliği itibariyle mümkün bulunmadığı, yapılan itirazın alacağın ödendiği yolunda olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular ... ve ... temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze ititraz eden (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

.