Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5545 K.2014/11612

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/12/2013 tarih ve 2011/318-2013/673 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının 2007 yılında limited şirket kurduklarını, müvekkilinin anasözleşme ile 30 yıl süre için şirket müdürü olarak atandığını, davalının ise 2008 yılında alınan ortaklar kurulu kararı ile kurulan şubeye müdür olarak tayin edildiğini, davalının şube müdürü olmasına rağmen hak ve yetkilerini aşarak şirket merkezi adına işlemler yaptığını, çek hesabı açtırdığını, şirketi borçlandırdığını, şirket parasını kendi hesabına aktarmaya çalıştığını ileri sürerek, davalının şube müdürlüğünden kaynaklanan hak ve yetkilerinin kaldırılmasını ve şube müdürlüğünden azlini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tek başına bu davayı açamayacağını, iddiaların doğru olmadığını, asıl muhik sebeplerin karşı tarafta olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının yetkilerini aşarak şirket adına işlem yaptığı, şirket müdürlüğünden azlinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.