Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5560 K.2014/11827

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/09/2013 tarih ve 2012/104-2013/491sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı,.... Şubesi Bireysel Tasarruf Servisinden adına 14.497 TL'lik B Altın Korumalı Fon adı altında hesap açtırdığını, 28/12/2011 tarihinde 15.120 TL olarak kendisine ödeme yapıldığını, yatırmış olduğu paranın karşılığının 250 gr altın ettiğini, altının gramının ödeme tarihi itibari ile 90.00 TL olduğunu, kendisine toplamda 22.800 TL ödenmesi gerekiğini, bankanın altın fonundan normal hesaba dönüş yapıp haksız zenginleştiğini, ileri sürerek 7.500 TL alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili Banka'nın .... Şubesinde hesabının bulunduğunu, dava konusu işlemlerin bu hesap üzerinden yapıldığını, davacının 13/12/2010 -16/11/2011 yatırım döneminde 339 gün vadeli halka arz satışından faydalandığını ve 14.935 TL miktarlı "... B tipi Anapara Koruma Amaçlı 22. Alt Fon " alımı yaptığını, belirtilen fonun vade bitimi tarihi olan 28/12/2011 tarihinde davacının hesabına getirisi ile birlikte 15.121,08 TL geri döndüğünü, müvekkili Banka nezdinde ve bankacılık literatüründe "B Altın Korumalı Fon " adı altında bir hesap türünün bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu ... T.A.Ş Koruma Amaçlı Şemsiye Fonuna Bağlı B tipi %100 Anapara Koruma Amaçlı 22. Alt Fonu İzahnamesi'nin hiçbir hükmünde hesabın yalnızca altın fiyatlarına göre işlendiğine dair herhangi bir ibarenin yer almadığı, davacının yalnızca altın gram fiyatına dayanan talebinin fon izahnamesinde belirtilen usullere uygun olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.