Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5563 K.2014/12445

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.09.2013 tarih ve 2012/234-2013/294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, müvekkilinin 2003, 2004 ve 2005 yıllarında A.. Danışmanlık Dış Ticaret Ltd. Şti'nin sermayesinin %59,5'ine sahip olduğunu, aynı yıllarda davalılar tarafından 15.512.966,41 TL'nin şirket kayıtlarına intikal ettirilmediğini ileri sürerek müvekkilinin hissesine düşen kısmından şimdilik 5.000 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar ve vekilleri davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının verilen kesin süre içinde dava dilekçesinde davalı olarak gösterdiği bir kısım davalıların kimlik ve adreslerini bildirmediği, bunun üzerine verilen kesin süre içerisinde de bu hususun tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın HMK'nın 119/2. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava müteselsil borçlu olduğu ileri sürülen birden fazla kişiye yönelik açılmış tahsil davası niteliğinde olup, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen bazı kişilerin isimleri ve adreslerinin yazılmamış olması üzerine mahkemece davacıya kesin süre verilmiş, bu süre içerisinde de eksiklik tamamlanmadığı için davanın tüm davalılar yönünden açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Ancak dosya kapsamından görüldüğü üzere, davacı bazı davalıların adreslerini ve kimlik bilgilerini bildirmiş ve bazı davalılar da davaya cevap vermiştir.

Bu itibarla mahkemece kimliği ve adresi kesin süre içerisinde bildirilmeyen davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına kararı verilmesi gerekirken, ismi ve tebligat adresi bildirilen davalıları da kapsayacak şekilde tüm davalılar yönünden açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.