Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5570 K.2014/11912

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/12/2013 tarih ve 2012/224-2013/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ....Bank A.Ş. Ve Fer'i müdahil .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkillerinin .... Şubesi'ne 120000.00 Alman Markı karşılığı 61355.02 Euro'yu 10.12.1999 tarihinde %25 faizle yatırdıklarını, daha sonra BDDK tarafından ....'e el konulduğunu, elkonma sonrasında ....'ye devredilen ....'ın önce Sümerbank ile birleştirilip ...A.Ş'ye devredildiğini, ...A.Ş'nin de davalı ...Ş'ye devredildiğini, müvekkillerine ait mevduatın; ....

Ltd. adlı bankaya havale edildiği, .... havele edilen mevduatın sigorta kapsamı dışında bulunduğu gerekçesiyle ödenmediğini, .... yöneticilerinin bankaları aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan ....

Ağır Ceza Mahkemesi'nde yargılanıp ceza aldıklarını, davalı bankanın külli halefi bulunduğu .... yöneticilerinin eylemlerinden sorumlu olduğunu ileri sürerek 120000.00 Alman Markı karşılığı olan 61355.02 Eeuronun 10.12.1999 tarihinden %25 faiziyle vade sonuna kadar, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar akdi faiz olan %25'den asağı olmamak üzere temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş vekili; davanın daha önce aynı hususta verilmiş kesin hüküm bulunması nedeniyle reddinin gerektiğini, davada zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolduğunu, davacıların kendi iradeleriyle paralarını offshore hesabına yatırmaları nedeniyle talebin yersiz olduğunu, davacıların müteraffik kusurunun değerlendirilmesi gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir. Fer'i Müdahil .... vekili; dava konusu borcun müvekkilince üstlenilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan ... vekili; davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın külli halefi olduğu ....'ın yönetici ve çalışanlarının eylemlerinden 6762 sayılı yasanın 336, 309 ve 818 sayılı yasanın 41 ve 100. maddeleri gereğince sorumlu olduğu, davacıların zararının offshore bankası aleyhine girişilen yasal işlemlerin yapılması sonrasında doğacağından davada zamanaşımı süresinin dolmadığı,

fer'i müdahil tarafından borcun üstlenilmemesi nedeniyle davada sadece davalı banka aleyhine hüküm kurulması gerektiği, davalı tarafından kesin hüküm itirazına dayanak gösterilen ilamdaki vakıalarla bu davada dayanak yapılan vakılaların farklı olması nedeniyle davada kesin hükmün varlığından söz edilemeyeceği, davacıların 120000.00 Alman Markı karşılığı 61355.02 Eeuro'yu 10.12.1999 tarihinde davalı bankanın halefi ....'ın Kadıköy Şubesi'ne yatırdıkları .... yöneticilerinin havale görünümlü usulsüz mevduat toplayıp bunları Yahya Demirel grubuna aktarmak suretiyle kullandıkları,

bankaya el konulması sonrasında paranın davacılara iade edilmediği gerekçesiyle 61355.00 Euronun 10.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işletilecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. ve fer'i müdahil .... vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ....Bank A.Ş. Ve fer'i müdahil .... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.