Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5574 K.2014/8117

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.10.2012 tarih ve 2012/1-2012/395 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, adına kayıtlı 28 K 8110 plaka sayılı kamyonu ile taşımacılık işi yaptığını, davalıların ise ...İlçesi dere ıslah çalışmasını yapan firma ve yetkilisi olduğunu, müvekkilinin bu hafriyat işinin yerine getirilmesi için davalı firmalar için nakliye işlerini yerine getirdiğini, yapmış olduğu bu işlerin kayıtlı ve faturalı işlem olduğunu, müvekkilinin davalılardan alacağını tahsil edemediğini, iddia ederek 11.250,00 TL'nin ihtarname tarihi olan 21/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya bakmaya görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu bildirmiş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalının arasında yazılı herhangi bir sözleşme olmadığı, davanın davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerektiği, davaya bakma konusunda ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.