Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5657 K.2014/8537

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.12.2012 gün ve 2010/541-2012/913 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.12.2013 gün ve 2013/7024-2013/22199 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkil kurumun marka tescil belgeli " ... Çayı" paketlerini renk, dizayn, ambalaj ve isim ile aynen taklit ederek "... ... ..." markası adı altında piyasaya sürdüğünü, davalı firmanın kurumlarının yıllardır üretip piyasaya sunduğu maruf ve meşhur hale getirdiği çay paketlerinin aynısını, benzerini piyasaya sürerek haksız rekabette bulunup 556 sayılı Markaların Korunması hakkındaki KHK'ya ve ...'ya muhalefet ettiğini ileri sürerek, tecavüzün tespiti ile önlenmesine, 10.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.