Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5679 K.2014/9626

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/12/2013 tarih ve 2012/490-2013/894 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Tübingen Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 17.07.2006 tarih ve 2 O 355/05 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, kesinleşme şerhini taşır yabancı mahkeme kararının tebliğine ilişkin evrakların dosyaya ibraz edilmediği, verilen kesin sürede de tebliğe ilişkin evrakların davacı vekilince ibraz edilmediği, davacı vekili kesin süreye uymadığından ve tebliğ evrakları ibraz edilmediğinden yabancı mahkeme kararının infaz edilmesinin tebliğ evrakları olmadan mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, müteaddit defalar verilen süre ve sonrasında verilen kesin sürede, doğru kesinleşme şerhli yabancı mahkeme kararının davacı vekili tarafından sunulamamış olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.