Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5702 K.2014/12438

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/12/2013 tarih ve 2012/536-2013/465 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı H.. Motorlu Taş. Koop. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin sigortalısına ait 11 kap emtiasının 22/12/2011 tarihli CMR belgesi kapsamında davalı K.. N.. Nak. Ltd. Şti. sorumluluğunda alt taşıyıcıları tarafından Almanya'dan Türkiye'ye karayolu ile nakliyesinin 28/12/2011 tarihinde tamamlandığını, söz konusu tarihte yurtiçine ulaşan emtiaların gümrük işlemlerinin tamamlanabilmesi için davalı J.. O.. Loj. Ltd.

Şti.'nin sorumluluğundaki antrepoya tahliye edildiğini, gümrük tarafından düzenlenen 02/01/2012 tarihli gümrük giriş beyannamesi kapsamında kati ithalatının tamamlanmasını müteakip gümrük müşavirliğince düzenlenen belge kapsamında sigortalı firmanın Türkiye distribütörü olan firmanın adresine alt taşıyıcı Halkalı Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifine bağlı sürücü Ö.

A..'un sevk ve idaresindeki ... plaka nolu araç ile sevkinin gerçekleştirildiğini, ancak emtiaların tahliyesi sırasında yapılan kontrollerinde 11 koliden 4'ünün eksik/kayıp olduğunun tespit edildiğini, gümrükten çekilen malların teslim belgesi isimli 03/01/2012 tarihli belgede sigortalı distribütörü olan firma yetkilisi O.. Ç.. tarafından hasara ilişkin şerh düşüldüğünü ve araç sürücüsü Ö..

A.. tarafından da söz konusu belgenin imzalandığını, dava konusu zararın taşınma sırasında meydana geldiğini ve zarar miktarı olan 2.358,04 Euro'nun sigortalıya ödendiğini ileri sürerek söz konusu bedelin TL karşılığı olan 5.452,49 TL'nin ödeme tarihi olan 16/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı K.. N.Nakliyat Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin sorumluluğu sona erdikten sonraki süreçte iddia edilen hasardan mesul olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı J.. O.. Loj. Ltd. Şti vekili, müvekkilinin sorumluluğunu gerektirecek taraflar arasında yapılmış herhangi bir sözleşme veya belge bulunmadığından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını ve kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı H.. Motorlu Taş. Kooperatifi vekili, spesifik poliçe ibraz edilmediğini, dolayısıyla davacının aktif taraf sıfatı bulunmadığını, 03/01/2012 tarihli gümrükten çekilen malların teslimine ilişkin belgedeki şerhin müvekkili tarafından kabul edilmediğini savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu, somut olayda tek bir sözleşme ile birden çok taşıyıcının birlikte taşımayı üstlenmesi söz konusu olmadığından her bir davalının sorumluluğunun ayrı ayrı irdelenmesi gerektiği, bu kapsamda Davalı K..akliyet Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirilen taşımanın Halkalı Gümrüğü'nde sona erdiği, keza davalı J.. O..d Loj. Ltd.

Şti'nin sorumluluğunun da dava konusu emtianın davalı H.. Motorlu Taş. Kooperatifi'ne ait ..... plaka sayılı araca eksiksiz olarak teslimi ile sona erdiği, adı geçen ilk iki davalı yönünden sorumluluklarında olan kısımda herhangi bir zararın söz konusu olmadığı, bu yönde herhangi bir tutanağın tanzim edilmediği ve bu haliyle adı geçen davalılar aleyhine açılan davanın reddinin gerektiği, buna rağmen emtianın son olarak davalı H.. Motorlu Taş.

Kooperatifi'ne ait araca yüklenip teslim edildiği ve söz konusu davalı tarafından dava konusu emtianın davacı sigortalısına teslimi sırasında dört kolinin eksik/kayıp olduğunun tespit edilerek 03/01/2012 tarihli teslim belgesine şerh düşüldüğü ve söz konusu şerhin araç sürücüsü Ö... A... ile davacı sigortalısı distribütörü yetkilisi O.. Ç.. tarafından imzalandığı, bu haliyle zararın davalı H.. Motorlu Taş.

Kooperatifi'nin sorumluluğu safhasında gerçekleşmiş bulunduğu, davacının tazmin ettiği bedel nispetinde gerçek zarar miktarını rücuen zarar sorumlusundan talebe hakkı olduğu, bu nedenle % 10 ilave bedel adı altında bir zarar talebinin mümkün bulunmadığı, davalı H.. Motorlu Taş. Kooperatifi'nin taşıma süreci hakkında TTK hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle davalı H.. Motorlu Taş.

Kooperatifi aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 4.956,81 TL'nin ödeme tarihi olan 16/02/2012 tarihinden itibaren başlamak suretiyle değişen oranlarda yıllık ticari avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla talebin ve diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve davalı H..Motorlu Taşıt Koop. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı H.. Motorlu Taşıt Kooperatifi vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, dosya kapsamı ve mahkemenin kabulüne göre, taşınan emtianın H.. Gümrüğünden teslim adresine davalılardan H..ı Motorlu Taşıtlar Kooperatifi tarafından gerçekleştirilen taşıma sırasında hasar gördüğünün anlaşılmasına ve bu suretle olaya rizikonun gerçekleştiği tarih de gözetilerek 6762 sayılı TTK hükümlerinin uygulanmasının gerekmesine göre, zarar hesabının anılan kanunun 785. vd. maddelerine göre yapılması ve gerçek zararın hüküm altına alınması gerekirken sadece fatura bedelini nazara alan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.