Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5721 K.2014/13730

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy (Kapatılan) 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/12/2013 tarih ve 2013/211-2013/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 31 Mayıs-3 Haziran 2012 tarihleri arasında Tüyap'ta düzenlenen fuarda sergi, teşhir ve ithalat amacıyla Polonya'da faaliyet gösteren bir firmadan üç kap makine ithal ettiğini, söz konusu makinelerin Polonya-Türkiye-Polanya arasındaki nakliye işinin davalı firma tarafından yapıldığını, fuarın sona ermesine müteakip malzemelerin bir kısmının ithali bir kısmının geri gönderilmesi sırasında 13.6.2012 tarihinde davalının Çatalcada'ki antreposunda yapılan kontrolde otomatik kesim makinesinden oluşan bir kap malzemenin fuar sonrası antrepoya nakli sırasında hasar gördüğünün tespit olunduğunu,

yapılan inceleme neticesinde hasar bedelinin 7.781,59 TL olduğunun anlaşıldığını, hasarın müvekkil şirket tarafından 19.6.2012 tarihinde giderilerek makinenin yurt içi satış işlemlerinin yapıldığını, hasar bedelinin davalıdan talep edilmesine karşın davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek 7.781,59 TL'nin 19.6.2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkiliyle davacı arasında iddia edildiği gibi bir taşıma ilişkisinin bulunmadığını, dava konusu malzemenin fuar sonrası müvekkilince taşınmadığını, müvekkilinin dava konusu malzeme ile ilişkisinin 5.6.2012 tarihinde malzemenin antreposundan sağlam olarak teslimiyle sona erdiğini, dava konusu eşyaların taşıma işleminin B Global Lojistik ve Gümrük Müşavirliği A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğini, hasar miktarının usulüne uygun şekilde belirlenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından sunulan belgeler, dinlenen tanık bayanları ile dava konusu makinenin satılmış olması nedeniyle üzerinde bilirkişi incelemesi yapılamaması karşısında dava konusu hasarın davalı tarafından yapılan taşıma sırasında gerçekleştiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava; taşıyanın sorumluluğundan kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Davacı vekili; müvekkilinin Polonya'da faaliyet gösteren bir firmadan fuarda sergilenilmek üzere üç kap malzeme satın aldığını, malzemelerin taşıma işinin davalı tarafından yapıldığını, fuar sonrası malzemelerden birinin antrepoya nakliyesi sırasında hasarlandığını, hasarın müvekkilince giderildiğini ileri sürerek hasar bedeline ilişkin istemde bulunmuş mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak; dosya içerisinde yer alan belgelerden taraflar arasında dava konusu makinenin de bulunduğu eşyaların taşınması hususunda bir anlaşmanın bulunduğu, taşıma işinin davalı tarafından alt taşıyıcıya yaptırıldığı, dava konusu makinenin antrepoya nakli sırasında yükün forklift kullanılarak indirilmesi sonucunda hasarın gerçekleştiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu husus gözetilmeksizin ve dosya içerisinde yer alan 04.06.2012 tarihli gümrük sayım tutanağı, gümrük beyannamesi, ekpertiz raporu, 16.06.2012 tarihli hasar tespit raporu, 19.06.2012 tarihli teknik servis formu, proforma fatura, email çıktıları, tanık beyanı, 13.06.2012 tarihli tutanak, 31.5.2012 tarihli varış ihbarnamesi, 30.05.2012 tarihli fatura gibi belgelere itibar edilmemesinin gerekçeleri somut bir şekilde kararda gösterilmeksizin yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.