Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5727 K.2014/11413

Taraflar arasında görülen davada.... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/05/2013 tarih ve 2012/1111-2013/490 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabından interaktif bankacılık yolu ile 07/01/2008 tarihinde 3.100 TL'nin tanımadığı kişiler tarafından çekildiğini, davalı Banka'nın interaktif bankacılıkta yeterli güvenlik önlemini almaması nedeniyle kusurlu bulunduğunu ileri sürerek 3.100 TL'nin 07/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin bilgisi ve muvafakati olmaksızın 07/01/2008 tarihinde hesabındaki 3.100 TL paranın dava dışı üçüncü bir şahsın hesabına aktarıldığı, davalı bankanın uygulamada yaygın olduğu üzere müşterisine havalenin miktarı da gözetilerek SMS göndermediği veya başka şekilde de bilgilendirmediği, bu hali ile davalının kusurlu bulunduğu, olayın meydana gelmesinde davacının da müterafik kusuru bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.325 TL alacağın 07/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi oranındaki ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.