Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5774 K.2014/9779

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/06/2012 gün ve 2010/24-2012/181 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/12/2013 gün ve 2013/7630-2013/23091 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1987 yılında kurulduğunu, Temmuz 1988 tarihinden itibaren yaş maya üretimine başladığını, "YUVA" ibareli markanın müvekkili tarafından büyük yatırımlar yapmak suretiyle maruf ve meşhur hale getirildiğini, davalı markasının aynı ve ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, markaların aynı ve benzer tür malları kapsadığını, davalının kullanımının müvekkilinin markasına tecavüz teşkil ettiğini, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalının markasal kullanımının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve haksız rekabetin men'ine, müvekkilinin marka haklarına karşı oluşan tecavüzün durdurulmasına,

men'ine ve ref'ine, davalı adına tescilli 2006/39560 sayılı "YUVA" ibareli ve 2006/39562 sayılı "YUVAM" ibareli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.