Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5798 K.2014/9815

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.06.2012 gün ve 2011/269-2012/155 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.12.2013 gün ve 2013/7913-2013/23493 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, dava konusu ...'ın ve bebeğinin birlikte görüntülendiği fotoğrafın müvekkili şirket çalışanı tarafından çekildiğini, mali haklarının fotoğrafı çeken sanatçı tarafından sözleşme ile müvekkiline devredildiğini ve müvekkiline ait dergide yayınlandığını, davalı tarafa ait ... Gazetesi'nin 03/02/2011 tarihli nüshasında, “ölüm ...'ye yakışmadı” adlı haberin görselinde bu fotoğrafın izinsiz olarak kullanıldığını ileri sürerek dava konusu fotoğrafın davalıya ait gazete ve dergilerde yayınlanmasının yasaklanmasına, muhtemel tecavüzün men'ine, FSEK’nin 68. maddesine göre 2.500,00 TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, ... ve bebeğinin görüntülendiği dava konusu fotoğrafın, davacıya ait Mother&Baby adlı dergide önceden yayınlandığı ve davalıya ait ... Gazetesi’nin 03/02/2011 tarihli nüshasında aynı fotoğrafa yer verildiği, söz konusu fotoğrafın eser niteliğinde olduğu ve eser sahibinin davacı olduğu, fotoğrafta görüntülenen kişinin ölümüyle ilgili verilen haberde bu fotoğrafın kullanımı için herhangi bir zaruretin bulunmadığı,

adı geçen kişinin yüzlerce fotoğrafı kullanılabilecek iken, davacı tarafından harcanan emek, para ile fotoğrafçılık teknikleri kullanılarak çekilen ve adı geçen kişiyle birlikte bebeğinin bulunduğu bu fotoğrafın kullanılmasının haber amaçlı kullanım biçiminde görülemeyeceği, FSEK’da yazılı istisnaların, eser sahibinin ya da mali hak sahibinin haklarını sınırlayacak ya da ortadan kaldıracak biçimde yorumlanamayacağı, eser niteliğinde olan dava konusu fotoğraf için yayın tarihinde istenebilecek rayiç bedelin 750,00 TL olduğu bunun 3 katının talep edilebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 2.250 TL tazminatın davalıdan tahsiline,

davalının bu fotoğrafı yeniden gazete ve dergilerde yayınlamasının yasaklanmasına, muhtemel tecavüzün men'ine, fazlaya dair istemin reddine dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.