Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5811 K.2014/15572

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 23. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/12/2013 tarih ve 2012/84-2013/319 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bilahare ...bank A.Ş, akabinde satış suretiyle davalı ... Bank bünyesine katılan ... A.Ş'nin ... Şubesi nezdinde bulunan mevduat hesabına 13/12/1999 tarihinde 12.000 TL yatırmış olup bilahare müvekkilinin bilgisi ve muvafakatı dışında hesabındaki paranın ...

Off-Shore Ltd. hesabına aktarıldığını, off-shore şirketinin paravan olarak kurulduğunu, bankalara olan güvenin ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, Off Shore şirketi ile banka arasında organik bağ bulunduğunu, müşterinin kasten yanlış yönlendirildiğini, paranın banka hesabında hiçbir zaman çıkmadığını, bankanın sebepsiz zenginleştiğini ve sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.000 TL alacağının davalı bankadan hükmen tahsilini, bankanın paraya yaptığı 13.12.1999 tarihinden vade sonu olan 18.01.2000 tarihine kadar % 80 akdi faiz (mevduat faizi), bu tarihten fiili ödeme tarihine kadar ise akdi faiz olan % 80'den aşağı olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, müvekkili banka ile Off Shore şirketinin farklı tüzel kişiliklere sahip kuruluşlar olduğunu, başka bir kuruluş nezdindeki alacak için müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davacı tarafın kendi talimatıyla mevduatını Off Shore şirketine aktardığını, talebin zaman aşımına uğradığını, müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin havale talimatını yerine getirdiğini, sorumluluğunun bulunmadığını, davacı yanın serbet iradesi ile fazla faiz getirisi sağlayan yatırım alternatifi olarak kıyı bankacılığını tercih ettiğini, müvekkilinin güveni kötüye kullanması durumunun söz konusu olmadığını,

zararın doğmasına veya artmasına davacının sebebiyet verdiğini, müvekkili bankanın sebepsiz zenginleşme ve karz akdinin söz konusu olmadığını, davacının faiz isteminin de yasaya aykırı olduğunu savunarak, haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.

Fer'i Müdahil ... vekili, davanın öncelikle usulden olmadığı takdirde esastan reddini savunmuştur. Fer'i Müdahil ... vekili, davanın öncelikle usulden olmadığı takdirde esastan reddini savunmuştur.

Mahkemece, Off-Shore hesabına aktarılan paranın; gerek derdest dosya ve gerekse ceza dosyası içeriğinden de anlaşılacağı üzere fiilen off shore şirketine ve Kıbrıs'a gönderilmediği ve davalı bankanın hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak kullandırıldığı,dava konusu mevduatın Off-Shore şirketinin mal varlığının bulunmaması nedeniyle tahsil edilemediği yine Off-Shore hesaplarının açılması ve mudilerin bu hesaplara yönlendirilmesi yönünde yöneticilerin banka çalışanlarına emir ve talimatlar verdikleri,

bu doğrultuda banka çalışanlarının mudilere Off-Shore hesabının avantajlı olduğu yönünde telkinlerde bulunarak ve yönlendirdikleri, dolayısıyla her ne kadar davacının hesabındaki paranın havalesi ile ilgili talimatı bulunsa dahi banka yöneticileri ve çalışanlarının yönlendirmesiyle davacı iradesi fesada uğratıldığından ve müterafik kusurdan bahsedilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulü ile, 12.000 TL'nin 13/12/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili ile davacıya ödenmesine davanın kabulü ile,

12.000 TL'nin 13.12.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı banka ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin banka ve fer'i müdahil ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ... Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... Bank A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... Bank A.Ş'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... Bank A.Ş’ye devredilen ...

Bank A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ... Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.