Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5813 K.2014/12695

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.11.2013 tarih ve 2006/398-2013/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 1991 yılında ...+şekil markasını ..., 5, ..., 11, ..., 18, 20, ..., ... ve 28. sınıflarda 130107 no ile 84 kalem ürün için tescil ettirdiğini ancak, davalının markasını sadece ... kalem malın üretiminde kullandığını, tescil edilen diğer 72 kalem malın üretiminin yapılmadığını, davalının farklı sınıfta da olsa müvekkili adına tescilli ... markasının iltibasa yol açtığı gerekçesiyle müvekkiline ihtar çekip, daha sonra markanın iptali için dava açtığını oysa, davalı tarafından markanın ... sınıfta, 84 çeşit üründe tescil edildiği halde sadece ... çeşit ürün için kullanılıp,

geriye kalan ürünler için kullanılmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın 5 yıldan uzun bir süredir üretimde kullanmadığı ürünler hakkında hükümsüzlük nedeniyle iptaline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin kurulduğu 1984 yılından beri aynı bebe ürünlerinin üretimi, ithali, satış ve pazarlaması konularında faaliyet gösterdiğini ve ... markasının ....07.1984 tarihinden itibaren 82743 tescil no ile ..., 5, ..., 11, ..., 18, 20, ..., ..., 28. sınıflarda her türlü bebe ürünü ve bebe malzemesi için müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin bebe ürünlerinin satış adedi olarak piyasa lideri olup, piyasanın %50'sini elinde bulundurduğunu, pek çok ülkeye de ihracat yaptığını, aynı şekilde BEBED'OR markasının ....1991 tarihinden itibaren 130107 tescil no ile ..., 5, ..., 11, ..., 18, 20, ..., ...,

28. sınıflarda her türlü bebe ürünü ve malzemesi için yine müvekkili adına tescilli olduğunu, davacının 28.05.2003 tarihinde 03/13119 tescil no'lu 16. sınıf için ... markasını adına haksız olarak müvekkilinin tanınmışlığından faydalanmak ve haksız kazanç sağlamak amacıyla tescil ettirdiğini, müvekkilinin markasını kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının hükümsüzlüğü istenilen 130107 sayılı ...+şekil markasından ..., 11, ..., 18, ..., 22 ve 28. sınıfların kullanılmadığı,

ayrıca 5. sınıftaki emtialardan hijyenik sağlayıcı ürün olarak ped (göğüs pedi dışındaki) tescilli emtiaların ve .... sınıftaki biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kayıcıları dışındaki emtialar ve 16. sınıftaki kağıt havlular dışındaki emtialar, 20. sınıftaki yastıklar dışındaki emtialar ile .... sınıftaki havlular dışındaki emtialar yönünden davalının dava açıldığı tarihten geriye olan 5 yıllık süre zarfında kesintisiz olarak tescilli olan bu emtiaları kullanmadığı gerekçesiyle,

davanın kısmen kabulü ile kullanılmayan tescilli mal ve hizmetler yönünden davalının 130107 sayılı ...+Şekil ibareli markasının kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 5. sınıftaki emtialardan hijyenik sağlayıcı ürün olarak ped (göğüs pedi dışındaki), .... sınıftaki biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kayıcıları, 16. sınıftaki kağıt havlular, 20. sınıftaki yastıklar ve .... sınıftaki havlular yönünden davalının markayı belirtilen sürelerde ciddi olarak kullandığından bu emtialar yönünden ise davanın kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.