Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5826 K.2014/9019

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/12/2013 tarih ve 2013/273-2013/344 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin öncelikle E..Araştırma ve Tanıtım Hizm. Ltd. Şti.'nde, ardından E..Araştırma ve Tanıtım Hizm. A.Ş'nde 01.08.2007 ila 22.06.2012 tarihleri arasında çalıştığını, ancak SSK primlerinin tam ve düzenli olarak yatırılmadığı gibi kıdem tazminatının da ödenmediğini, ilgili şirketler aleyhine açtıkları hizmet tespiti davasında mahkemenin şirketin ihyasını talep etmeleri için süre verdiğini ileri sürerek E.. Araştırma ve Tanıtım Hizm. Ltd. Şti'nin ihyasını talep ve dava etmiştir.

Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili, tasfiye sürecindeki yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu savunarak müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir.

Davalı tasfiye memuru vekili, müvekkilinin ilanları yaptırıp görevlerini yerine getirerek tasfiyeyi sonuçlandırdığını, davacının iş mahkemesinde açtığı davanın bir hizmet tespiti talebi olup eda hükmünü içermediğini, davanın kabulü halinde SGK'nın prim alacağını şirket ortaklarından talep edebileceğini, şirket hakkında infazı gereken icrai bir karar alınmayacağını, bu nedenle ihya kararı alınmasında hukuki yarar bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şirket tüzel kişiliğinin sona erdirilmesi için tasfiye işlerinin eksiksiz olarak tamamlanması gerektiği, ihyası istenen E.. Araştırma ve Tanıtım Hizm. Ltd.

Şti'nin ticaret sicilinden terkin edilmeden önce, hakkında İstanbul 16. İş Mahkemesi'nin 2012/203 esas sayılı dosyasında açılmış dava bulunduğu, bu hususun neticede şirketin sorumlu tutulmasını gerektirebilecek bir durum olması nedeniyle davacının ticaret sicilindeki terkin kaydının kaldırılması isteminde bulunmada hukuki yararının olduğu, davacının açmış olduğu davanın sonuçlandırılabilmesi için şirketin yeniden ticaret siciline kaydedilerek ihyasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'nun 283841 sicil numasında kayıtlı tasfiye halinde E..

Araştırma Tanıtım Hizm. Ltd. Şti'nin İstanbul 16. İş Mahkemesi'nin 2012/203 Esasında kayıtlı derdest davanın takibi ve sonuçlandırılması açısından tüzel kişiliğinin yeniden ihyası ile ticaret sicilen kaydedilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı tasfiye memurunun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, dava tasfiye edilen şirketin yeniden sicile kaydına ilişkin olup, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'nci maddesi gereğince mahkemece, ihya (yeniden tescil) isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya olumsuz karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.