Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5827 K.2014/11204

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2013 tarih ve 2012/163-2013/319 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin E..'ın Diyarbakır Şubesi'nde 21/11/2001 tarihinde vadeli mevduat hesabı açtırarak, 12.600 TL (YTL) yatırdığını, 24/12/2001 tarihinde de aynı hesaba 563,20 TL (YTL) yatırması ile hesaptaki toplam tutarın 13.163,20 TL olduğunu, E.. BDDK tarafından el konulduktan sonra müvekkilinin hesabındaki parayı çekmek için E..'ın aktif hesaplarının devredildiği İ.. Bankası'na başvurduğunu, ancak kendisine hesabında yalnızca 1,64 TL'si bulunduğunun bildirildiğini, oysaki hesaptaki parayı kendisi çekmediği gibi bu konuda hiç kimseye vekalet ve talimatta vermediğini iddia ederek müvekkilinin mevduat hesabında bulunan 13.161,86 TL'nin 24/12/2001 tarihinden itibaren işleyecek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, davacının vadeli hesabındaki paranın 24/12/2001 tarihi itibariyle 13.160,20 TL'ye ulaştığını, bu tutarın vadesiz hesaba aktarıldığını, vadesiz hesaptan 24/12/2001 tarihinde 13.165 TL çekildikten sonra hesapta kalan paranın 1,34 TL olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı hesapları üzerinde yapılan incelemede 24/12/2001 tarihinde 13.165 TL ödeme kaydının bulunduğu, ancak sözkonusu ödemeye ilişkin olarak davalı banka tarafından davacının imzasını havi bir ödeme belgesinin sunulamadığı, bu nedenle davacının delil olarak sunduğu Etibank tarafından düzenlenen hesap cüzdanındaki bilgilere itibar edilmesi gerektiği, sözkonusu hesap cüzdanında vade sonundaki tutarın 13.163,20 TL belirtildiği, bunun 1,34 TL'si halen hesapta bulunduğundan geriye kalan 13.161,86 TL'nin vade sonu olan 24/12/2001 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Talebin bu niteliği gözetildiğinde mevduattaki paranın çekilme tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi gerekir. Ancak, davacının talebi mevduat faizi olup, bu faiz oranıyla sınırlı kalmak suretiyle avans faizine karar vermek gerekirken bu konuda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.