Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5842 K.2014/11986

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/12/2013 tarih ve 2013/134-2013/341 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...

Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup,

incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin tüm birikimini .... Merkez Şubesine yatırdığını, ancak iradesi dışında banka çalışanları tarafından hesaptaki parasının ...hesabına havale edildiğini öğrendiğini, mağdur ve zor durumda olduğunu ileri sürerek ...Bank A.Ş Merkez Şubesine yatırılan 33.000 Doların yatırıldığı tarih olan 27.10.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesine göre en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Bank vekili, davacının iradesi ile havale işleminin gerçekleştiğini, sorumluluğun müvekkili bankaya ait olmadığını, husumet ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil ... vekili; dosyada borcu üstlenmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Feri Müdahil ...vekili; asıl muhatabının ... olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile 32.230$ doların davalıdan tahsiline, bu miktara 20/12/1999 itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince değişen oranlardaki döviz faizinin uygulanmasına, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Bank vekili ve feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı bankanın sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını .... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren başlayacak bulunmasına göre, davalı ... Bank A.Ş. ve feri müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, talebi üzerine ...'nin feri müdahil olarak duruşmalara kabulüne karar verilmiş olduğu halde karar başlığında ihbar olunan olarak gösterilmiş olması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olup neticeye müessir görülmemiş; ancak davacı tarafından ödenen harcın davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de davalı ... Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ...

A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A.Ş'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda ... Bankası iken ... Bank A.Ş'ye devredilen ... A.Ş'nin eylemlerinden olayı açılan davada gerek dosya yükümlülüğünü üstlenen ..., gerekse bu bankayı devir alan ...

Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de; ayrıca vekalet ücreti yönünden davacılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmayıp kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına, karar vermek gerekmiştir.