Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/585 K.2014/1842

Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2013 tarih ve2 013/1672013/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, asıl borçlu T.

Mühendislik Limited Ortaklığı lehine genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden müvekkili banka nezdinde kredi hesapları açıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, kat tarihi (04.10.2013) (business kart hesabı için 07.10.2013) 2.418.358.16 TL nakit, 968.382,59 TL meri teminat mektubu, 184.240.00 TL çek riskinden( güncel risk tutarı: 105.310 TL) alacağın bulunduğunu, alacağın sadece 1.610,00 TL ipotek, 38.100 TL araç rehni olmak toplam 1.648.100 TL'sinin teminatının bulunduğunu,bu itibarla asıl borçlu hakkında bu teminat miktarı düşülerek, müteselsil kefiller olan F.

T. hakkında alacağn tamamı için, T. T. hakkında kefalet tutarı üzerinden ve N. T. hakkında kefil olduğu krediler bakımından, 3.552.050,75 TL alacağın tahsili için asıl borçlu ve müteselsil kefillerin malvarlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, asıl borçlu T. Mühendislik Limited Ortaklığı ve Yapı Kredi Bankası A.Ş. arasında 04.06.2004, 06.06.2001 ve 15.01.2006 tarihlerinde kredi sözleşmeleri akdedildiği, alacaklı banka tarafından söz konusu kredilere dayanılarak 3.552.050,75 TL alacak için ihtiyati haciz talep edildiği, ancak talebe ekli olarak sunulan Van 5. Noterliği'nin 07.10.2013 tarih ve 12559 yevmiye sayılı ihtarnamesine ekli hesap özetinden de anlaşılacağı üzere T.

Mühendislik Limited Ortaklığı'nın anapara borcunun 1.826.654,24 TL olduğu, söz konusu alacağın asıl borçlu T. Limited Ortaklığı tarafından 1.610.000,00 TL ipotekle temin edildiği, asıl alacaklıya ait araç üzerine rehin konulduğu, bunun yanı sıra N. T., F. T. ve T.

T.tarafından asıl alacak için kefalet verildiği, dolayısıyla asıl alacağın borçlu tarafından ipotekle temin edildiği, alacak için kefalet gösterildiği gerekçesiyle ihtiyati haczin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.

Talep ihtiyati hacze ilişkin olup, alacaklı borçlu taraftan 3.552.050,75 TL alacağı bulunduğunu ileri sürmüştür. Borçlu lehine verilen ipotek ve menkul rehni miktarı ise toplam 1.648,100 TL'dir. Bu durumda İİK'nın 45. maddesi hükmü uyarınca rehin ve ipoteği aşan miktar için asıl borçlu yönünden ihtiyati hacze karar verilmesi gerekirken, asıl borçlu yönünden ipotek ve rehni aşan bölüm bakımından da istemin reddi doğru olmadığı gibi, ipoteğin borçlu lehine verilmiş olması nedeniyle ipotek miktarı ve aşan kısmı bakımından kefillere başvurulabileceği ancak TBK'nın 586/2. maddesi hükmü uyarınca ancak menkul rehni tutarında kefillere gidilemeyeceği nazara alınmadan, kefiller yönünden de istemin tümden reddi doğru görülmemiş, hükmün alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.