Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5851 K.2014/9813

Taraflar arasında görülen davada ... 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/02/2012 gün ve 2010/53-2012/22 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.01.2014 gün ve 2012/16250 - 2014/901 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin medya şirketlerinden ...

Fm aracılığıyla haberleşme, radyo, TV yayıncılığı ve reklamcılık sektörlerinde faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin zaman, emek ve sermaye harcaması neticesinde "..." markasının tanınırlık ve bilinirlik düzeyine ulaştığını, markanın tanıtım amacıyla reklam, promosyon ve sponsorluk yolu ile tanınmışlığının artırıldığını, müvekkilinin ... ana markası altında yaklaşık 60 adet seri markasının olduğunu, müvekkilinin ... ibaresini ilk defa 1998 yılında tescil ettirdiğini, davalı tarafından ...gol ibaresi için marka başvurusunda bulunulduğunda, müvekkili tarafından söz konusu marka başvurusuna itirazda bulunulduğunu,

ancak müvekkili itirazının reddedildiğini, taraf markalarının görsel, biçimsel ve anlamsal olarak benzer olduklarını, dava konusu markanın müvekkilinin esas unsuru ... olan seri markalarından biri olarak algılandığını, müvekkiline ait markaların hitap ettiği tüketicinin bilgilenmiş tüketici olmadığını, ülkenin dört bir yanında yaşayan farklı kültür seviyesindeki kimselerin müvekkilinin tüketici kitlelerini oluşturduğunu, dava konusu markanın tescil kapsamında yer alan 35, 38 ve 41. sınıflar yönünden müvekkili markalarının kapsamında yer alan hizmet sınıfları ile aynı olduğunu, taraf markalarının benzer olmasının,

orta düzeydeki tüketici nezdinde her iki marka arasında iktisadı bir bağlantı olduğu intibası uyandırmak suretiyle karışıklığa sebebiyet verdiğini iddia ederek, davalı adına 2007/54501 sayılı "...GOL" markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı markasının davacının seri markalarından biri olduğu yolunda yanılgıya düşebileceği ve dolayısıyla 556 sayılı KHK'nın 42/1-b maddesi yollamasıyla, 8. maddenin 1-b maddesinde belirtilen markaların halk tarafından karıştırılma ihtimali söz konusu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalı adına tescilli 2007/54501 sayılı ...GOL ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.