Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5861 K.2014/10781

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.12.2010 gün ve 2003/103-2010/374 sayılı kararı bozan Daire’nin 10.10.2013 gün ve 2012/1516-2013/18006 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 11.000 ABD Doları tutarındaki parasını menkul değerlerde değerlendirilmesi için komşuluk ilişkisi bulunan davalı ...'nun çalıştığı davalı bankanın Bahçelievler Şubesi'ne aktarılması için paranın önce davalı ... hesabına davalı bankanın Kastamonu Şubesi'ne yatırıldığını, buradan da davalı ... tarafından bankanın Bahçelievler Şubesine aktarılarak müvekkili adına hesap açılmasının kararlaştırıldığını, bu amaçla müvekkiline ait nüfus cüzdanı fotokopilerinin davalı ...'na teslim edildiğini müvekkilinin parasının akıbetini araştırdığında bankada dolar hesabının bulunmadığını öğrendiğini ileri sürerek 11.267 ABD Dolarının dava tarihindeki karşılığının dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/1516 Esas, 2013/18006 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalı banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.