Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5866 K.2014/10018

Taraflar arasında görülen davada Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/01/2012 gün ve 2008/524-2012/24 sayılı kararı bozan Daire’nin 30/09/2013 gün ve 2012-17743-2013/17049 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin turizm sektörünün öncü kuruluşlarından olup, sezon içinde ... dışında bulunan yabancı müşterilerine müvekkilince hazırlanan posta kartları ile ulaşıldığını, posta kartlarının ön yüzünde müvekkiline ait ...Çamyuva otelinin havadan görünüşünün yer aldığı fotoğraf ve arka yüzünde ise oteldeki faaliyet ve aktivitelerinin yer aldığı yazılar ve fotoğrafik görüntüler bulunduğunu, hazırlanan posta kartlarına davalı ... tarafından müvekkilinin bilgisi olmadan diğer davalı ...otellerinin reklam logosunun basıldığını, yapılan işlemin Reklam Yönetmeliğine aykırı olduğunu ve haksız rekabet yarattığını,

müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, ticari itibarının zedelendiğini, kartların hazırlanması ve gönderilmesi için toplam 5.573,90 TL harcandığını ileri sürerek, 5.573,90 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Genel Müd.vekili, davacı tarafından müşterilerine gönderilmek üzere Kemer ... müdürlüğüne verilen basılmış kağıtlar üzerine gönderi ücreti tatbiki sırasında ücret alma makinesinde bulunan diğer davalı ...Hotel şirketine ait klişenin tatbik edilmesinin reklam yönetmeliğine uygun olduğunu, davacının markasına yönelik tecavüz sayılmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ...Hotel şirketi hakkındaki davanın tefrik edildiği, işbu dosyadaki davalı ... yönünden ise eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği, davacının kartların basım ve gönderme masrafı olan 5.573,90 TL kadar maddi zararının olduğu, davacı şirketin ticari itibarının zedelendiği ve bunun tazmin edilmesini gerektirir dosya kapsamında herhangi bir belgeye rastlanılmadığı gerekçesiyle maddi tazminat olarak 5.573,90 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin ise reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 30.09.2013 günlü ilamıyla davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek, karar ilamda açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.