Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5870 K.2014/11737

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/01/2013 gün ve 2009/499-2013/8 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 11/12/2013 gün ve 2013/8864-2013/22629 sayılı kararı aleyhinde davalılar ... Nak. A.Ş. vekili ile .... Sigorta A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalanmış makine emtiasının davalı taşıyıcılar tarafından varma yerinde alıcısına tam ve sağlam durumda teslim edilmediğini, müvekkili tarafından söz konusu emtiada meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya toplam 34.347,05 TL ödeme yapıldığını, taşıyıcının sigortacısı olan davalı ... tarafından 25.111 TL sigorta tazminatı ödeneceğinin beyan edilmesine karşın ödemede bulunulmadığını ileri sürerek, 34.347,05 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... Ulus. Nak. Tur. ve Tic. San. A.Ş. vekili, hasarın diğer davalıların yaptığı taşıma sırasında meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılardan Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. vekili, hasarın sigortalılarına ait antrepoda meydana gelmediğinden kendilerinin de bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılardan ...'ye dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir.

Davalılar ..., ..., ... hakkındaki dava, atiye terk edilmiştir.

Mahkemece, emtianın davalı ... A.Ş.'ne ait antrepodan diğer bir kısım davalının aracına yüklenmesi sırasında tutulan 13/06/2008 tarihli tutanak dikkate alındığında antrepodan yüklenmesi sırasında hasarın mevcut olduğu, bu haliyle davalılar ..., ..., ... ve ...'nin emtiadan bulunan hasardan sorumluluklarının bulunmadığı, emtianın 13/06/2008 tarihinde antrepodan çıkışında hasarlı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 29.542,77 TL'nin davalılar ... Nakliyat A.Ş. ile Ergo Sigorta A.Ş.den tahsili ile davacıya verilmesine, Ergo Sigortanın sigorta poliçesi kapsamı dikkate alınarak 25.111 TL'den sorumlu tutulmasına, davalı ...

Mete'nin yukarıda belirtildiği üzere sorumluluğu bulunmadığından hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın davalılar ... Nak.A.Ş vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.12.2013 günlü ilamıyla davalı ... A.Ş. vekilinin tüm, davalı ... şirketinin ise vekalet ücreti dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, karar vekalet ücreti yönünden davalı ... şirketi yararına düzeltilerek onanmıştır.

Davalılar ... Nak.A.Ş. vekili ile ... Sigorta A.Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ... Nak. A.Ş. vekilinin ile .... Sigorta A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.