Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5892 K.2014/10019

Taraflar arasında görülen davada ... 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/04/2012 gün ve 2011/11-2012/51 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/11/2013 gün ve 2013/2446-2013/22811 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının donatanı ve işleteni olduğu gemide kaptan olarak görev yaptığını, ücretinin ödenmediğini, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının sözleşmeyi...Ltd. ile yaptığı, bu firma adına icra takibinde yapılmış tebligat ve itiraz bulunmadığı, anılan davalıya yönelik olarak davanın konusu olmadığı, davalı .... Ltd. Şti. yönünden ise davacı ile aralarında sözleşme olmadığı, ibraz edilen devir belgesi, gemi çalışanlarına ait listenin davalının işleten olduğunu göstermeyeceği, .... Ltd. Şti. ile...Ltd. Arasındaki ilişkinin ispatlanamadığı gerekçesiyle...Ltd. hakkındaki davanın konusu olmadığından, .... Ltd. Şti. yönünden ise pasif husumetten davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 01.11.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.