Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5904 K.2014/13556

Taraflar arasında görülen davadaverilen 08/10/2013 tarih ve 2013/850-2013/855 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı kooperatif ve kooperatif üyeleri olan davalıların şahsi kefaletleri alınarak davalılara fon kaynaklı besi sığırcılığı kredisi kullandırıldığını, davalılar tarafından 11.090,00 TL'lik ödeme dışında herhangi ödeme yapılmadığını, davalılar hakkında ilk olarak sayılı dosyası ile başlattıkları takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine sayılı dosya ile davalılar hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, davalıların ihtiyati hacze itirazları üzerine ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, müvekkilinin sayılı dosyası ile takip başlattığını, borçlulara ödeme emri gönderdiğini,

davalı borçluların yine itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 oranında icra inkar tazinatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiş, ıslah dilekçesiyle davasını alacak davasına dönüştürerek, dava tarihinden sonra işlemiş faiz hakkını saklı tutarak 89.580,00 TL asıl alacak, 408.387,68 TL işlemiş faiz ve 20.419,38 TL olmak üzere toplam 518.387,06 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve arkadaşları vekili, müvekkillerinin talep edilen miktarda borçlarının olmadığını, faiz oranının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına ve uyulan bozma ilamına göre, davanın kabulü ile, 89.580,00 TL asıl alacak ve 408.387,68 TL işlemiş faiz alacağının davalılardan tahsiline, davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap ve takdir edilen 9.216,40 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

(1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

(2) Ancak, davacı asıl alacak ile birlikte işlemiş faiz de talep etmiş olup, davadaki müddeabih bu surette asıl alacak ile işlemiş faizin toplamından ibaret olmakla davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin de kabul edilen asıl alacak ve faiz toplamı üzerinden belirlenmesi gerekirken, sadece asıl alacak yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle mümeyyiz davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.