Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5916 K.2014/10193

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/11/2011 gün ve 2011/405-2011/566 sayılı kararı bozan Daire’nin 23.09.2013 gün ve 2013/239 - 2013/16361 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ....Tic. A.Ş. ile yaptığı sözleşme gereğince anılan firmaya davalı bankanın 14.05.2004 tarihli, 30.12.2004 vadeli, ve 80.000 YTL bedelli teminat mektubunu verdiğini, adı geçen şirketten alacakları bulunduğunu, davalının teminat mektubu bedelinin tazmini taleplerini kabul etmediğini ileri sürerek, 80.000 YTL’nin 22.04.2005 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.