Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5942 K.2014/11987

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2013 tarih ve 2012/139-2013/592 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davacının “....”, “.... şekil” vb markalar ile yaklaşık 30 yılı aşkın süredir faaliyette olduğunu, “....” markasını 1997 yılından beri kesintisiz ve sürekli olarak kullandığını, davalı tarafın 2009/38096 tescil numaralı “....” markasını müvekkilinin aleyhine kullanması durumunda hem maddi hem de manevi açıdan telafisi mümkün olmayan zararlar ortaya çıkaracağını, davalı tarafın Adana'da faaliyet gösterdiğini, 2006 yılında ticarete başladığını, “...” markası ile davacının “....” markasının benzer olduğunu, söyleniş, yazılış,

ürünün ambalaj şekli ve renkler açısından her iki markanın olağan tüketiciler tarafından karıştırılabileceğini, markaların aynı kişilerce üretildiği algısının meydana geleceğini, davacının markasının benzeri ile tüketicilerin yanılmasının söz konusu olacağını, davalı markasının varlığı nedeniyle müvekkilinin markasının toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceğini, markanın itibarına zarar verebileceğini, “....” markasının ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçların ortaya çıkabileceğini, “....” markasının müvekkili ile özdeşleştiğini,

ilgili hedef kitle tarafından bilinen ve tanınan bir marka olduğunu, davalının “....” markasını kendi adına tescil ettirmesinin markanına aynı mal ve hizmetler bakımından asıl sahibi durumunda bulunan müvekkilini her bakımdan mağdur ettiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 17/07/2009 tarih ve 2009/38096 tescil numaralı ...markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, haksız rekabetin tespiti ile men'ine, gerekçeli kararın masrafı davalıdan alınmak suretiyle Türkiye'de yayınlanan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının iddialarının soyut olduğunu, müvekkilinin markası ile davacının markası arasında hiçbir ayniyetin bulunmadığını, markaların birbirine benzemediğini, iltibas iddiasının dayanaksız olduğunu, müvekkilinin ürünlerinin üzerine yapıştırılan etiket ile davacı etiketinin tamamen farklı olduğunu, her iki markanın yer aldığı ürünlerin ambalajındaki şekil ve renklerin de birbiriyle karıştırılmasının mümkün olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket adına tescilli 2009/38096 tescil numaralı ...markasının mal ve hizmetler 30. sınıfında tescilli olduğu, davacı şirket adına kayıtlı 1997/004845 tescil numaralı .... markasının 29. ve 30. sınıflarda tescilli olduğu, davacı şirket adına tescilli .... ve .... şekil ibareli markalar da değerlendirildiğinde tescilli sınıflar, kullanım şekilleri, davalı markasında .... ibaresinin kullanılmaması, orta düzeyde tüketici nezdinde iltibasa yol açacak nitelikte olduğu,

davalı markasının davacı markası ile ilişkili olduğu kanısını uyandırdığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı şirket adına tescilli .... markasının hükümsüzlüğüne sicilden terkinine, tescilli bir markanın kullanımı haksız rekabet oluşturmayacağından davacının sair istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.