Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5952 K.2014/10121

Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.09.2008 gün ve 2003/985-2008/344 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.12.2013 gün ve 2013/16071-2013/23163 sayılı kararı aleyhinde bir kısım davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No: 8/B ... Apartmanı bodrum ve giriş katlarında faaliyet gösteren dava dışı sigortalısı ...Deposu Tic. Paz. A.Ş'ye ait işyerinin müvekkili tarafından ... Paket poliçesi ile yangın, su baskını vb. olaylara karşı sigortalandığını, sigortalı işyerinde 21/02/2003 tarihinde atık su PVC borularının kopması sonucu meydana gelen su basması olayından dolayı çok sayıda ilaç ve malzemelerin hasarlandığını, sigortalısına 35.527,00 TL hasar bedelinin 09/04/2003 tarihinde tam olarak ödendiğini, hasra sebep olan PVC borusunun ortak mülkiyete konu olup, binanın pis su gideri olduğunu ileri sürerek apartman sakinleri olan davalılardan hasar bedelinin faizi ile birlikte rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 18.12.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle bozulmuştur.

Bu kez, bir kısım davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, bir kısım davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.