Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5989 K.2014/11730

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/02/2012 gün ve 2010/204-2012/67 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/01/2014 gün ve 2012/7793-2014/429 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı işyerinin önündeki temiz su borusunun patlaması sonucu davalı ... tarafından tamirat yapıldığını, söz konusu borunun davalı bankanın kiracı, diğer davalıların ise maliki oldukları işyerine ait olduğunu, sızan suların sigortalı işyerine ait depodaki elektrik tesisatında kısa devre yaparak yangın çıkmasına neden olduğunu, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 79.798 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, arızaya neden olan tesisatın bina maliklerinin sorumluluk sahasında bulunduğunu, müvekkili İdare'nin kusur ve sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı banka vekili ve diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’nün sorumluluğunda bulunan temiz su borusunun patlaması sonucu sızan suların sigortalı işyerinin bodrum katındaki odasının elektrik tesisatında kısa devre yaparak yangına neden olduğu,

BK'nın 58. maddesi gereğince tesisin (su borularının) maliki olan davalı ... kusursuz sorumlu olup, bu sorumluluktan kurtulabilmek için yangına zarar görenin veya 3. kişinin ağır kusurunun veya mücbir sebep halleri gibi illiyet bağını kesen bir durumun neden olduğunu kanıtlaması gerektiği, bilirkişi raporunda ruhsata (projesine) aykırı olarak yapılan çıkma oda yapılmamış olsa da sonucun değişmeyeceği ve bu durumda da su kaçağının kısa devre yaparak yangına yol açacağı ve illiyet bağını kesen bir durum söz konusu olmadığı beyan edilmiş olup,

davalı tarafından illiyet bağını kesen başka bir durumun varlığı da ispat edilemediği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden önceki hüküm bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 10.01.2014 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.