Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5997 K.2014/8808

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/11/2012 tarih ve 2011/273-2012/521 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından 29/01/2011 tarihinde ticari satış amaçlı olarak toptan fiyatı 8.634,60 TL değerinde bulunan 130 adet çift katlı battaniyeyi İstanbul Avcılar adresinde M.. teslim edilmek üzere Şanlıurfa İli Merkez C.. Lojistik Ltd. Şti'ne bağlı bulunan V..

K.. ile gönderilmek üzere kargo yetkililerine adrese teslim ücreti dahil olmak üzere gönderim bedeli karşılığında teslim ettiğini, teslimden sonra kargo şirketinden 29/01/2011 tarihli 132,40 TL taşıma ve adrese teslim belgesi olan ambar tesellüm fişi alındığını, kargo şirketinin 2 günde teslim etmesi gereken battaniyeleri teslim etmediği gibi gönderilen kargonun iadesi yönünde de bir işlem yapılmadığını ileri sürerek, 8.880,05 TL maddi zararın ve 5.000,00 TL ticari yönden meydana gelen manevi zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, emtianın teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında dava konusu malın taşıma amacıyla verildiği konusunda herhangi bir uyuşmazlığın olmadığı, davalı tarafça malın teslim edildiğinin savunulduğu buna ilişkin delilleri sunması için süre verildiği halde herhangi bir delil ibraz etmediği, bu nedenle de malın teslim edilemediğinin kabulü gerektiği, dava konusu malın davacı tarafça dava öncesi davalı tarafa gönderilen ihtarnamede ve dava dilekçesinde battaniye olduğunu ileri sürdüğü bununla ilgili olarakta fatura ibraz ettiği, dava konusu kargoya konu malın battaniye olduğunun kabul edildiği,

ibraz edilen fatura da battaniyenin toplam değerinin 7.995,00 TL olduğu, KDV ile birlikte 8.634,60 TL olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafın 29/01/2011 tarihinde 130 adet çift katlı battaniyeyi İ. A.adresindeki teslim edilmek üzere Şanlıurfa İli Merkez C. L. Ltd. Şirketi'ne bağlı bulunan V..

K.. ile gönderilmek üzere kargo yetkililerine gönderim bedeli karşılığında teslim edildiği, gönderim bedelinin 132,40 TL olduğu, bununla ilgili ambar tesellüm fişi alındığı, davalı tarafın da yükümlülüklerini yerine getirmeyerek dava konusu kargoyu teslim etmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 8.880,08 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine, davalı tarafça taşıması yapılan battaniyelerin kaybı nedeniyle davacı nezdinde B.K'nın 49. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, davalı taraf diğer savunmalarının yanı sıra tazminat miktarı bakımından da savunmada bulunduğuna göre, mahkemece 6762 sayılı TTK'nın 785 maddesi uyarınca tazminat miktarının hesaplanması gerektiği nazara alınarak aralarında taşıma ve taşınan mallar konusunda kişilerin bulunduğu bilirkişiler vasıtasıyla maddede belirtilen şekilde inceleme yaptırılıp neticesine göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.