Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6004 K.2014/12055

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.10.2013 tarih ve 2011/51-2013/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın ...'den ....'ye taşınması işinin davalılar tarafından üstlenildiğini, mallar araca yüklendikten sonra İngiltere'de çalındığını ve sigortalıya eksik teslim edildiğini, sigortalıya 05/05/2006 tarihinde 56.098 TL hasar ödemesi yapıldığını, davalıların zarardan sorumlu olduklarını, sigortalıya ödenen miktarın davalılardan rücuan tahsili için başlattıkları icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini, davacı ile davalılardan Merih Ulus.

Nak. ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen .... sigorta poliçesinin riziko gerçekleştikten sonra düzenlediğinden geçersiz olduğunu ileri sürerek şimdilik 15.356 TL alacak ve bu miktara ödeme tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle icra takibine yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Ulus. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı ile aralarında düzenlenen ....sigorta sözleşmesi gereğince zarardan davacının sorumlu olduğu, sigorta sözleşmesinin 01.03.2006 tarihinde düzenlendiği rizikonun ise 02.03.2006'da gerçekleştiğini, poliçenin geçerli olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan .... Uk Ltd'nin üst taşıyıcı, diğer davalının alt taşıyıcı olduğu, alt taşıyıcı olan davalı ile davacı arasında .... sigorta poliçesi düzenlendiği, anılan poliçenin geçerli olduğu ve dava konusu rizikoyu temiant altına aldığı, böylece alacaklı ve borçlu sıfatının davacı tarafta birleştiği bu nedenle davacının rücuan talep edebilceği bir alacağının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı ile davalı....Uluslararası Nak. ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen .... sigorta poliçesinin geçerli olmasına ve nihai sorumluluğun anılan davalıda bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.