Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6023 K.2014/11976

Taraflar arasında görülen davadaAsliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/12/2013 tarih ve 2011/266-2013/574 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ...'ın ticari aracına yolcu olarak bindiğini ve aracın diğer davalı Mariana Nedealco'nun kullandığı araçla çarpıştığını, çarpışma sırasında müvekkilinin ağır yaralanıp hastaneye kaldırıldığını, tedavi gördüğünü, halen evde yatmakta olduğunu ileri sürerek gördüğü tedavi masrafları, hastaneden taburcu olduktan sonra gidip geldiği kontroller, kontrollerde yapılan tedaviler, geçirdiği ve geçireceği operasyonlar için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.200 TL maddi ve 80.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili; davacının şikayetçi olmadığını, davalı ...'in maliki ....'in sürücüsü bulunduğu aracın kazaya karıştığını, müvekkillerinin bu kazada kusurlarının olmadığını, davacının tüm hastane ve tedavi giderlerinin diğer davalılar tarafından ödendiğini, istenilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar; kusurun kendilerinde olmadığını, tedavi masraflarının üç adet fatura ile kendileri tarafından karşılandığını, ancak ...'ın ortağı olduğu Berkan İnşaat şeklinde açıklama yazıldığını, fatura asıllarının da müvekkillerinde olduğunu, istenilen manevi tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; dosya içerisine sunulan tedavi masrafları ile ilgili faturaların davalı tarafça ödendiği, bunun dışında tedavi ile ilgili davacının yaptığı masrafları delillendirmediği gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddine; Adli Tıp Kurumu raporuna göre 60 gün süreyle yüzdeyüz malül sayılması gerektiği, davacının takside yolcu olarak bulunduğu ve kusurunun olmadığı gerekçesiyle çektiği acılar nedeniyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.