Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6027 K.2014/9399

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/10/2012 tarih ve 2011/145-2012/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... ile ...Ltd. Şti’de sahip olduğu tüm hisselerin ...Hiz. Tur. A.Ş’nin kabul edeceği kişilere devretmesi karşılığında toplam 105.000,00 TL tutarlı senetlerin verilmesine dair sözleşme imzalandığını, davalının hisse devri yanında sözleşmenin 9. maddesi ile tıbbi danışmanlık, arızaların giderilmesi,

yardım amaçlı tüm çabayı gösterme ve radyoloji ruhsatının kalmasını da üstlenmesine rağmen mazeretsiz ve izinsiz olarak işi bırakıp Sağlık Bakanlığı’nca verilen çalışma izin belgesini de beraberinde alıp götürmesi nedeni ile sözleşmeye konu tıbbı görüntüleme merkezinin kapatılmasına sebep olduğunu, verilen senetler nedeni ile davalı tarafa 100.000,00 TL ödemede bulunulduğunu, senetlerin iadesinin de istendiğini, ancak davalının senetleri iade etmediğini, aksine 10.000,00 TL bedelli bir bonoyu icra takibine koyduğunu ileri sürerek,

müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin ve bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmedeki taahhütlerini yerine getirerek hisselerini ve görüntüleme merkezi içinde bulunan tüm tıbbı aletleri ve demirbaşları davacı firmaya devrettiğini, 05/03/2011 tarihine kadar fiilen görüntüleme merkezinde çalışmaya devam ettiğini, sözleşmede belirtilen 5.000,00 TL’lik ücretini de alamadığını, davalının 05/03/2011 tarihi itibariyle yönetmelik gereği fiili çalışmayı bırakmak zorunda kaldığını, sözleşmedeki taahhüdünün sadece yardım ve danışmanlık olduğunu, radyolog olarak çalışma taahhüdünün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan sözleşmede davalının sadece 30 Temmuz 2010 tarihine kadar fiilen çalışmayı ve radyoloji ruhsatında sorumlu radyolog olarak kalmayı kabul ettiği, bu hizmetin karşılığının ise 20/07/2010 vadeli 5.000,00 TL bedelli senet olduğu, oysa dava konusu yapılan senedin sözleşmenin 4. maddesi gereğince davalının şirket hisselerini devretmesi karşılığında verileceği kararlaştırılan tümü 105.000,00 TL olan senetlerden bir tanesi olduğu, davalının bu senet bedeline karşılık olarak şirket hissesini devretmesi nedeni ile sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.