Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6031 K.2014/8662

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/12/2012 tarih ve 2011/233-2012/696 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, elektronik cihaz sigortası poliçesi ile sigortalı olan ... ve A.Ş.'ye ait Acıbadem ... Hastanesi'nde bulunan ...marka ...model CT cihazının 26/11/2010 tarihinde elektrik voltaj dalgalanması sonucu gelen yüksek akım sebebiyle hasara uğradığını, sigorta kapsamındaki hasarın 100.544,63 USD olduğunu, davalının yeterli, kaliteli, düzenli enerji hizmeti verme sorumluluğu bulunduğundan oluşan zararı ödemesi gerektiğini ileri sürerek; sigortalıya ödenen 159.695,00 TL tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı kusuru ve zarar arasında illiyet bağının kurulamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.