Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6034 K.2014/10267

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.10.2012 tarih ve 2009/33-2012/401 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl dava davacısı vekili, müvekkili ile davalı arasında Alt imtiyaz sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme kapsamında davalı tarafa Yalova Garanti Bankası'ndan verilme 25.000 TL'lik teminat mektubu verildiğini, sözleşmenin karşılıklı olarak feshedilmesine rağmen müvekkilinin cari hesap alacağının ödenmediğini ve teminat mektubunun iade edilmediğini ileri sürerek teminat mektubunun iptali ile tarafına iadesine ve 7.412,28 TL cari hesap alacağının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl dava davalısı birleşen dava davacısı vekili, asıl davanın reddini istemiş, birleşen davasında da, asıl dava davacısı birleşen dava davalısının yaptığı feshin haksız olduğunu, müvekkiline cari hesaptan kaynaklanan 21.640,20 TL borcu bulunduğunu, bu alacağın tahsilinin engellenmesi amacıyla asıl davanın açıldığını ileri sürerek 21.640,20 TL'nin ticari faizi ile birlikte birleşen dava davalısından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 12.585,61 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl dava davacısı birleşen dava davalısı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.