Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6037 K.2014/8985

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.07.2013 tarih ve 2011/537-2013/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında.

Antalya adresindeki mağaza için ilk olarak 20/03/2004 tarihinde Franchise Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın sözkonusu tarihten bu yana adı geçen mağazada davacı şirketin alt kiracısı olarak faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında devam eden ticari ilişkide 10/02/2009 başlangıç tarihli Franchising Sözleşmesi ile ticari sözleşmeye devam edildiği, 01/06/2006 tarihli alt kira sözleşmesinin bulunduğu, ancak devam eden süreçte davalının mağazada birçok usulsüz işlem gerçekleştirdiği, Beşiktaş 8. Noterliği'nin 10267 yevmiye numarası ile davalıya ihtarnamenin keşide edilerek sözleşmenin feshedildiği ve malların iadesinin istendiği,

ancak iade edilmediği, davalının elinde bulundurduğu malların bedeli olarak 140.794,99 TL'nin tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin feshedilmesi sebeplerinin doğru olmadığını, davacı yanın sözleşmenin feshi ile birlikte mağazayı yeni bir firmaya vermeyi amaçladığını, davacı yanın tamamen kötü niyetli olduğunu, sözleşmenin haksız yere feshedilmiş olması nedeniyle davacı tarafça çıkartılan faturaların yasal dayanaklarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsalı uyarınca taraflar arasında Franchise Sözleşmesi'nin mevcut olduğu, daha sonra bu sözleşmenin davacı tarafından keşide edilen ihtarname ile feshedildiği, davalının uhdesinde kalan ve davacıya iadesi gereken cari hesap alacağının 138.623,51 TL olduğu, alacağın likit bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile bakiye 138.623,51 TL alacağa yönelik davalının İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2011/17387 Esas sayılı takip dosyasına haksız itirazının iptali ile takibin devamına icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, davacının icra takibine konu yaptığı bedelin ve işbu itirazın iptali davasına konu müddeabihin 2.171,48 TL'lik kısmı davanın açılmasından sonra ödenmiş olup, bu miktar için de davacının dava açma hakkı bulunduğundan, bu miktar bakımından gerçekte mahkemece "icraca nazara alınmasına" şeklinde karar vermek gerekirken, davada haksız çıkmış olduğu sonucunu doğuracak şekilde davacı aleyhine yargılama masraflarına hükmedilmesi doğru olmamış davacı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.