Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6055 K.2014/8635

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.05.2013 tarih ve 2011/107-2013/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili şirketin fikir ve sanat eserlerini çoğaltma yetkisine haiz sertifika sahibi olduğunu, müvekkillerine ait adreste 12.03.2010 tarihinde arama yapıldığını, aramayı davalı ...'nin yönettiğini, arama esnasında davalı şirketlerin vekilleri ile davalı ...'nin de hazır olduğunu, müvekkiline ait kitapların yasal sahiplik belgeleri sunulmasına rağmen el konulduğunu, davalılar ... ve ...'nın bandrol ile işler bakımından Kültür Bakanlığı yetkilileri olduğunu, işyerinde bulunan ve bandrole tabi olmayan eserlere el konulmasını temin ettiklerini, anılan kişilerin işyerine izinsiz girdiklerini,

müvekkillerinin iş mahsullerine ve evrakına izinsiz bakıp incelediklerini, bu sırada Cihan Haber Ajansı muhabiri olan ...'yı iş yerine alarak video çekimi yaptırdıklarını ve görüntüleri haber yaparak yazılı ve görsel medyaya verdiklerini ileri sürerek 400.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar savunmalarında iddiaları reddetmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların işyerinde haksız biçimde arama yapıldığı, aramaya davalıların haksız biçimde katıldıkları, işyerine haksız biçimde girdikleri, iş evrakını yetkisiz biçimde inceledikleri ve ticari itibarları zedelenecek biçimde haksız yayın yapıldığı gibi nedenlerle Fikri Mülkiyet Hukuku normlarına göre değil, genel hukuk kurallarına göre koruma istendiği, eylemin sabit olması halinde uygulanacak hükümlerin FSEK’te yazılı olanlar değil; CMK, BK ve MK hükümleri olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesini müteakip yasal süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ... Asliye 25. Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.