Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6093 K.2014/11946

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/10/2013 tarih ve 2012/27-2013/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilin ...'ye devirden önce .... A.Ş 'nin Ankara Şubesi'ne 08.12.1999 tarihinde 7.573,00 TL mevduatını yatırmak için başvurduğunu, banka çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile yatırılan paranın kağıt üzerinde ... Security Offshore Limited isimli bankaya gönderildiğini, ....

A.Ş.'nin fona devrinden sonra bankaya başvuran müvekkilinin hesabının offshore hesabına gönderildiğini öğrendiğini, alacağın tahsili için ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/317 esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, mahkemece davacının offshore bankasına yatırdığı parasını öncelikle bu bankadan istemesi, tahsil edilememesi halinde ....

A.Ş.'ye karşı dava açması gerektiği şeklinde karar verildiğini, müvekkilinin ...'de alacağının tahsili için açtığı davada aldığı ilamın infaz kabiliyetinin olmadığının tespit edildiğini belirterek 7.573,00 TL'nin 08.12.1999 tarihinden 22.12.1999 tarihine kadar %85 faizi ile, bu tarih sonra işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, yetki, görev, husumet, kesin hüküm, zamanaşımı defi, hakdüşürücü süre ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, görev, yetki, kesin hüküm ve husumet itirazları ile zamanaşımı definin yerinde olmadığı, davacı tarafça yatırılan paranın kağıt üzerinden offshore bankasına gönderilmekle birlikte gerçekte paranın gönderilmediği, davalı bankanın merkez şubesi nezdindeki hesaba alındığı ve ... Bank tarafından kullanıldığı, bu şekildeki haksız eylemle mudilerin iradelerinin yanıltıldığı,....

Ağır Ceza Mahkemesi'nin kararı ile bu durumun kesinleştiği, davalı banka yöneticisi ve çalışanlarının bankayı vasıta kılarak mevduat sahiplerini dolandırdıkları, davacının zararını offshore bankasından tahsil edemediği, bu nedenle davalı bankanın alacaktan sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne taleple bağlı kalınarak 7.573,00 TL'nin 08/12/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka ve fer'i müdahil ... vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.