Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6100 K.2014/12545

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.11.2013 tarih ve 2012/187-2013/721 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve ihbar olunan .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 01.09.1999 ve 01.12.1999 tarihlerinde tasarruflarını değerlendirmek üzere Y..

A.Ş'nin Ankara Şubesi'ne gittiğini, banka çalışanlarınnı kasıtlı yönlendirmesi ile parasının kağıt üzerinde Kıbrıs'ta kurulu off shore bankasına gönderildiğini, bankanın Fona devredilmesinden sonra müvekkilinin parasının garanti kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödenmediğini, banka yöneticilerinin "Bankayı Vasıta Kılmak Suretiyle Dolandırıcılık" suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini, Kıbrıs'ta Y.. S.. O..

Shore Bank Ltd. aleyhine açılan davanın kabul edilmesini müteakip ilgili banka hakkında aciz vesikası anlamındaki yemin varakasının düzenlendiğini, havale talimatı adı altında düzenlenen belgelerin usulüne uygun olmadığını, o.. shore bankasının bankacılık yapma yetkisinin bulunmadığını, yönetim kurulu üyelerinin ika ettiği haksız fiil zararından şirketin de sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek 997,00 TL'nin 15.11.1999 tarihinden, 22.12.1999 tarihine kadar %85 faizi ile bu tarihten itibaren ise işleyecek ticari faizi ile 9.400,00 TL'nin 01.09.1999 tarihinden,

22.12.1999 tarihine kadar %100 faizi ile bu tarihten itibaren ise dönemsel olarak işleyecek ticari faizi ile 400,00 TL'nin de 01.12.1999 tarihinden, 22.12.1999 tarihine kadar %86 faizi ile bu tarihten itibaren ise dönemsel olarak işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında 997,00 TL'lik talebin sehven yapıldığını belirtmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, Y.. A.Ş. ile Y.. S.. Off S.. Bank Ltd'nin ayrı tüzel kişilikleri bulunduğundan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kesin hüküm bulunduğunu, müvekkilinin sadece verilen talimat doğrultusunda havale işlemini gerçekleştirdiğini, davacının daha fazla faiz getirisi elde edebilmek amacıyla kendi özgür iradesi ile parasını Y.. S.. O.. S. Bank Ltd'ye yatırdığını, müteaddit defa off shore işlemi tesis ederek uygulamayı benimsediğini, en fazla vadesiz mevduat faizi verilebileceğini, 997,00 TL üzerinden açılan bir hesabın bulunmadığını, 9.400,00 TL üzerinden açılan hesaptan da 943,56 TL faizinin tahsil edilmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan .... vekili, davalının sadece havale işlemi yaptığını, havale talimatlarının davacı tarafından imzalandığını, davacının parasını yüksek faiz getirisi için off shore hesabına değerlendirmeyi tercih ettiğini, yüksek faiz getirisini elde ederken uygulamaya hiç bir itirazı bulunmayan davacının sonradan tamamen 3. kişi konumundaki davalıya dava açmasının iyiniyetle bağdaşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, .... tarafından devir alınmasından sonra Y.. A.Ş. yöneticileri hakkında "Bankaya Vasıta Kılmak Suretiyle Dolandırıcılık" suçundan hükmolunan cezaların onandığı, davalı bankanın davacı tarafından para yatırılan Y..

A.Ş'nin külli halefi olduğu, davacının yatırdığı paranın aynı banka şubesinde bulunan off-shore hesabına aktarıldığı, bu hesaptan yurtdışı bankaya gönderim yapıldığı yolunda davalı tarafça bir delil sunulmadığı, bu durumda off-shore hesapta bulunan paranın amaç dışı kullanıldığı, davalı bankanın külli halefiyet sıfatı ile bu mevduatın geri ödenmesinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 9.800,00 TL ana para, 2.944,51 TL 22.12.1999 tarihine kadar işlemiş mevduat faizi ve ana paraya 22.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve ihbar olunan .... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, tazminat istemine ilişkin olup davacı, davalı Y.. Bank A.Ş'nin çalışanlarının yönlendirmesi ile parasının Y.. S. Off Shore Ltd'ye gönderdiğini, bu nedenle davalının kusurlu olduğunu belirterek bankaya yatırdığı paranın tahsilini talep etmiş olup mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmişse de Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/425 Esas sayılı dosyası ile davacının O.. T.A.Ş.

(Y..Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş.)'nde aralarında bulunduğu davalılara karşı açtığı davanın 02.07.2004 tarih ve 2004/333 sayılı kararla reddedildiği, ancak tebliğ işlemleri yapılmadığı için kararın kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Dava tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı maddesi uyarınca aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartları içerisinde sayılmıştır.

Bu itibarla mahkemece dava şartlarından olan derdestlik yönünden değerlendirme yapılıp bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeksizin yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekili ile ihbar olunan .... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.