Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6139 K.2014/12579

Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/07/2013 tarih ve 2011/22-2013/202 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan 4.041,445 M/T dökme amonyum sülfat emtiasının davalı ... ....

Ltd. şirketine ait gemi ile ...'dan ...'a taşındığını, tahliye limanında draft survey hesabına göre emtianın 81.007 M/T eksik olduğunun tespit edildiğini, kaptanın görevini ihmal etmesi, yükleme limanında yapılan draft survey çalışmasına gerekli ehemmiyeti göstermeyerek eksik yükleme yapılmasına sebebiyet vermesi sebebiyle gemi kaptanı, donatan ve işletenin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkili tarafından sigortalıya eksik emtia bedelinin ödendiğini belirterek 7.608,00 TL'nin ödeme tarihi olan 29.04.2010 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, uyuşmazlıkta İngiliz Hukuku'nun uygulanacağını ve uyuşmazlık halinde ...'da hakeme başvurulması gerektiğini, eksik yük miktarının fire oranının altında kaldığını, davalıların sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, gemi donatanı olan davalı ... .... Ltd. Şirketi'nin taşıyan sıfatıyla pasif husumet ehliyeti bulunmasına rağmen gemi yöneticisi olan diğer davalının davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, uygulanacak hukuk ve tahkim itirazlarının yerinde olmadığı, uyuşmazlıkta dökme halde taşınan amonyum sülfat yükünde iddia edilen eksikliğin konşimentoda yazılı yük miktarının %2'sini oluşturduğu ve fire oranı kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın davalı donatan ... .... Ltd. Şirketi yönünden reddine, diğer davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.