Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6147 K.2014/10847

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/12/2012 gün ve 2011/154-2012/246 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/12/2013 gün ve 2013/9050-2013/22397 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabında bulunan mevduatın 5411 sayılı Kanun'un 62. maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle ....'ye devredildiğini, söz konusu hesaptaki mevduatın zamanaşımına uğramadığını, anılan madde hükmüne göre BDDK ytarafından çıakrtılan Yönetmeliğin 8. maddesinde hangi şartlar dahilinde mevduatın zamanaşımına uğrayacağının belirtildiğini, davalı bnakanın bu şartlara uymadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakalrı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 06.08.2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 32.140,69 TL arttırarak, bu miktara da ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 09.12.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.