Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6149 K.2014/12829

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/.../2013 tarih ve 2012/265-2013/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin “nosella” ibareli 29, 30, 32. sınıf malları içeren marka tescil başvurusuna, davalı şirketin “NUTELLA+ŞEKİL” ibare ve biçimli 29, 30, 32. sınıf ürünleri içeren markalarına dayanarak itiraz etmesi üzerine ... tarafından marka başvurusunun reddedildiğini ileri sürerek, ... kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, markanın iltibasa neden olacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı markasının dünyaca tanındığı, markaların benzer olduğu ve aynı tür ürünleri içerdiği, iltibas tehlikesinin mevcut olduğu, ... kararının yerinde olduğı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.