Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6151 K.2014/11988

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/02/2013 tarih ve 2011/265-2013/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davacı şirketin elektrik piyasası mevzuatı hükümleri içinde elektrik enerjisi ve / veya kapasitesinin serbest tüketicilere toptan satışı ile iştigal etmek ve bu maksatla da elektrik enerjisi ve kapasitesi kiralama, kiraya verme, ithalat-ihracat faaliyetlerinde bulunmak, iletim tesisleri, trafo merkezleri v.b. yatırımları gerçekleştirmek amacıyla kurulmuş lisans sahibi bir anonim şirketi olduğunu, ....

Enerji Yatırımları A.Ş'nin diğer iştirakleri olan şirketlerden .... Üretim A.Ş. ve ....Doğal Gaz İthalat ve İhracat A.Ş.

Şirketlerinin elektrik gaz ve likit doğal gaz, buhar- sıcak su üretimi, pazarlama dağıtım, depolama, ithalat ve ihracat faaliyet ve ticaretini yürütmek amacıyla kurulmuş aktif faaliyetlerini sürdürmekte olan kuruluşlar olduğunu, müvekkili şirket adına tescil talebi reddedilmiş olan hizmetlere ilişkin davalı ...nin kuruluşundan bu yana hiçbir faaliyet ilgi ve iştigalinin bulunmadığını, kuruluş amaç ve faaliyetinin yalnızca yurtiçi kara yoluyla şehirlerarası yolcu taşımak olduğunu ileri sürerek 39. hizmet sınıfından kayıtlı "Boru Hattı ile Taşıma Hizmetlerinin, Elektrik Dağıtım Hizmetlerinin,

Su Temin Hizmetlerinin" davalı adına tescilinin tescil tarihinden itibaren hükümsüz sayılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili şirket tarafından usulüne uygun olarak marka tescili yapılmış olup, bu tescilin halen devam ettiğini, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı adına tescilli 2003/17269 numaralı markanın "Boru Hattı ile Taşıma Hizmetleri,Su Temin Hizmetleri, Elektrik Dağıtım Hizmetleri"nin davanın açıldığı tarihten üç ay öncesi olan 23/06/2011 tarihinden geriye doğru beş yıllık süre içerisinde herhangi bir marka işlevini canlı tutacak şekilde, pazar payı yaratacak biçimde, ciddi- etkin suretle kullanıldığına ilişkin hiçbir bilgi ve belge sunulmadığı,

sözkonusu hizmetlere ilişkin davalı tarafından marka tescil işlemi yapılmış olmasına rağmen beş yıl boyunca bunlarla ilgili hiçbir faaliyette bulunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına 2003/17269 numara ile tescil edilmiş olan markasının, tescil edildiği hizmetlerden 39. sınıfa giren "Boru hattı ile taşıma hizmetleri, elektrik dağıtım hizmetleri, su temin hizmetleri" yönünden kullanılmaması nedeniyle bu kısma ilişkin olarak hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.