Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6161 K.2014/11128

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/09/2013 tarih ve 2012/24-2013/432 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18,563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonradava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 20/10/1999 tarihinde para yatırmak için gittiği ... Ticaret ve Kredi Bankası'nda idaresi dışında parasının ... Bankası'na yatırıldığını, bu durumu bankaya el konulmasından sonra öğrendiğini, banka sahibi ve ilgililer hakkında ceza mahkemesinde mahkeme kararı verildiğini, yatırdığı 3.152,00 TL'nin 21/10/1999-22/12/1999 tarihine kadar %82 faiziyle, bu tarihten itibaren avans faizi ile davalı bankadantahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin adresi itibariyle mahkememizin yetkisiz olduğunu, hesabın açıldığı tarihten itibaren zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkilinin davacının verdiği talimat doğrultusunda ayrı tüzel kişiliği olan dava dışı ... ... Ltd.'ye bu parayı havale ettiğini, bu sebeple sıfat yokluğundan davanın reddi gerektiğini, daha önce aynı konuda davacının açtığı davadan dolayı kesin hüküm bulunduğunu, müvekkilinin yaptığı havaleden dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, banka nezdinde davacının hesabının bulunmadığını, ceza dosyasında kendilerinin sanık değil, suçtan zarar gören olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Feri Müdahil ve İhbar Olunan vekilleri;ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; iddia, savunma,benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca; banka kayıtlarına göre davacının 16/09/1999 tarihinde 2.920,00 TL, 21/10/1999 tarihinde ise, 100,00 TL davalı bankaya para yatırdığı, gerek banka yetkililerinin yargılandığı ceza dosyası ve Yargıtay denetiminden geçmiş diğer mudilerin açtığı davalarda verilen kararlar birlikte nazara alındığında, davalı banka yöneticilerinin davacının iradesi dışında yatırılan parayı ... hesabına aktardıkları, davacının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, toplam 3.020,00 TL'nin davacının talebi ile bağlı kalınarak 21/10/1999 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan paranın yatırıldığı ....'a izafeten tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve Feri müdahil ... vekili temyiz etmişlerdir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK'nın 41, 55 ve TTK'nın 336 ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ...Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... Bank A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... Bankası'na gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... Bank A.Ş.'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda fon bankası iken ... Bank A.Ş.'ye devredilen ...

Bank A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ... Bank A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.