Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6163 K.2014/9832

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/11/2012 gün ve 2008/224-2012/516 sayılı kararı bozan Daire’nin 11/12/2013 gün ve 2013/6906-2013/22162 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili çalışanı davalı ...'in vakıf başkan ve yardımcılarının imzalarını taklit ederek çek keşide ettiğini ve davalı bankaya sahte imzalar ile talimatlar düzenleyerek müvekkilinin davalı banka hesabından para çektiğini, oluşan zarardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 75.131.28 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı banka yönünden davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davalı banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.